尽管物流商将提供金融服务作为提升竞争力的首选，但从中国目前物流业的现状来看，具备雄厚资金实力的物流商几乎不存在；另外，中国现有的法制也没有完全为物流商提供金融服务敞开大门，因此，中国的物流商如果要单纯靠自己的力量提供金融服务的话，它将为此付出较大的融资成本，其收益率较低。
假设物流商为中小企业提供融资的收益为3，物流商的融资成本为2，可能的损失为1。如果物流商不为中小企业提供融资服务，其收益为0；如果物流商单独为中小企业提供融资服务，其支付融资成本是必需的，考虑到其损失的可能性为50%，物流商的收益将会是3-2-1×50%=0.5。
相同的道理，对于渴望金融创新的商业银行而言，由于其专长在于金融服务方面，商业银行没有精力和能力去监督、保管中小企业为获得融资而提供质押的实物动产，商业银行要获知这些质押动产的市场销售情况、快速实现质押动产的变现也不得不付出较大的监督成本。也就是说，商业银行单独为中小企业提供动产质押贷款的收益率将会很低。
同样假设商业银行为中小企业提供融资服务的收益为3，商业银行的监督成本为2，可能的损失为1。如果商业银行不为中小企业提供融资服务，其收益为0；如果商业银行单纯靠自己为中小企业提供融资服务，考虑到其损失的概率为50%，商业银行最终的收益将会是3-2-1×50%= 0.5。
如果物流商与商业银行能够携手合作，以人之长补己之短，情况又将会如何呢？
为中小企业提供融资服务的收益仍为3，由于是物流商与商业银行共同为其提供融资服务，二者的收益各为3÷2=1.5。双方的收益看似由于合作各自减少了一半，但因为二者的合作，双方无需再为提供融资服务而支付融资成本或监督成本，即数量为2×2=4的成本将因为双方的合作而节约，或者双方支付的成本为0，再考虑50%的概率损失1，无论是物流商还是商业银行，其合作以后的收益将变成：3÷2-0-1×50%=1，合作后的收益明显大于合作前的收益0.5。
从以上简要分析可以看出，由于物流商与商业银行的合作，使彼此相互借助了对方的优势，节省了经营活动中成本的支出，从而提高了各自的收益率。
由此可见，物流银行这项新兴的业务，既能满足社会第三方的需要，更能提高物流商与商业银行各自的经济效益，物流银行自然能够成为物流商与商业银行的理性选择。