blog.163/lina89227s@126/blog/static/34978989200811250500971/
这是网址
正方一辨：
主席，对方辩友，各位观众：大家好，非常高兴与对方辩友讨论这样一个有意义的题目。
我方认为：专才比通才更吃得开。所谓专才就是精通某一学科（包括相关技能）的专门人才。他们的特点是：宽口径，厚基础，高素质，强能力，具备某专业知识特长。而通才指知识广博、具有多种领域技能的人。吃得开：指更需要,行得通。
专才、通才，何者在这个社会上更吃的开，那就要看何者构建了这个社会职业金字塔的基础和主体。我们说专才比通才吃的开，是基于以下几个方面
1、他们首先具有某个领域的专长，他们是这个社会职业金字塔的基础和主体。他们体现的是科技的进步、知识技术的专深、社会分工细化和协同合作的需要的要求。社会发展简史告诉我们，社会发展是呈螺旋状上升，而社会分工是呈树冠状发展，因此社会发展需要更多的专才，来构建成社会职业金字塔的基础和主体。他们在社会上自然更吃的开
2、专不等于狭隘，专更加不是一蹴而就。博是专的基础，专是博的升华，只有在博学的基础上，才能成为拔尖的专才，好比只有在宽广、厚实的地基上，才可能建筑起高楼大厦。
3、专才也同样具有层次性。高层次专才是对某一学科某一专业某一方向有着精深研究和造诣的专家门，如红学家、火箭专家等。中层次专业是指精熟掌握某一专业学科理论进行设计品开发的专门性人才。低层次专才则是对某一专门性的职业岗位的规范、技术和操作相对精熟的人才。
综上，我们认为专才构成了社会职业金字塔的基础和主体，他们在社会上更加吃得开。同时，我们提请对方辩友注意以下几点：
1、讨论的现实性，我们需要讨论的是社会就业金字塔的主体，而不是少数的天才和全才。我们希望成为天才，我更愿意用聚焦法则，让我们具有一技之长，来贡献社会的主体力量。
2、通才是指在多个领域均有建树，并能应用在所在岗位之中，简单的说，会打篮球的程序员依然是专才。
3、通才不是凭空产成的。一杯水倒在两个杯子里，就只剩半杯，对方辩友千万不要在一下的比赛中，说多一种技能又多好，有得必有失啊
4、就业上，对于我们刚接触岗位的大学生来说，更加要注意提高自己的专业技能，专才是社会的主体，一味的追求通才，只会导致样样通，样样松的疏才。
综上所述，我方认为，专才比通才更吃的开。
反方一辨：
大家好！（听了对方的立论，我有两点需要指出：
第一、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有通才了，对不对？
第二、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有通才了。）
国以才立，政以才治，业以才兴。当今社会发展突飞猛进，人才问题已经成为制约一个国家，乃至一个民族发展的关键。
3，谢谢对方的提醒，虽然没有必要：我们说通才不是全才，也不是万金油，同样的道理专才也不是！
无可否认，通才和专才都有各自的社会发展空间。但是，通才还是专才更吃得开呢？我方认为是通才！
俗话说尺有所长，寸有所短，通才与专才也是如此。所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强。
再者，比较性命题要有一个恰当的判断标准，我方的判断标准就在于何者能更好地在社会中求得发展空间，体现自我价值；何者能更好地促进社会发展，贡献社会。
首先，从个人求得发展空间，体现自我价值的角度来看：
现代社会一个现实的问题--人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。社会的复杂多变使得一辈子从事一种工作的可能性越来越小。90年代末世纪初有大量的专业技术人才下岗就是很好的证明.这个时候，多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？
另外，教育部在1998年上半年开始着手进行新一轮的本科专业目录修订。修订按照淡化专业，拓宽基础，加强素质教育和能力培养的原则进行，将原有的500多种专业调整减少到249种。这种从社会需求出发为拓宽人才出路而做的调整也体现了通才比专才更为适应社会需要。
通才教育又称自由教育，它实际上就是人文主义关于个性自由发展和个人全面发展这个理想的体现. 从十九世纪起，美国大学史上曾经就通才教育发生过几次重大的争论，最后，通才教育的思想和原则在美国的重要大学取得了主导地位。我们要明确的是，高等教育的目的一是开发智力，一是传授知识，开发智力比传授知识更其重要。而通才教育所培养出来的通才，更符合高等教育的要求。
这些都证明了多个技能多出路，全才比专才更有竞争优势！
其次，从促进社会发展，贡献社会的角度来看：
从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合。各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了，我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。而当今创新的点正是出现在不同思想，不同领域，不同学科相互交叉、沟通、融合、综合的地方。那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢？所以现代社会的突破和进取更需要通才。
除此之外，当今社会高度分工也对整和和沟通提出了更高的要求。那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现沟通？谁更能在不同学科之间完全融合？是通才！因此现代社会的良性运行和可持续发展，更需要通才。
当前，人类的科学研究工作越分越细，已达到4000多个领域，形成一个开放的复杂的巨系统。因此，为了掌握社会发展的未来，就要求人们必须从整体上去驾驭科学知识，对人类在哲学、社会科学、自然科学各个领域的研究成果进行综合集成。因此新世纪更需要的是具有运筹帷幄之大智慧的通才！
综上我们发现，不管是从微观的个人角度，还是从宏观的社会角度，都能证明通才比专才更吃得开！
正方二辩：
谢谢主席,有请对方二辩
我是一个精通篮球的程序员，那么我是通才还是专才？我又会VB，又会CAD，一专多能，我是专才还是通才？谢谢 0
反方二辩：
那要看你有多会啊，如果其他领域是浅尝辄止，那你当然是专才。如果是真正一专多能，那就是通才啊。
正方二辩：
谢谢对方二辩。篮球我也精通啊，可是我的职业是程序员，您可以正面回答我的问题了吧，谢谢。0
反方二辩：
我不知道再对方的立论中，专门从事一种职业的人才和专才有没有区别，也不知道通才在对方的理解是什么，如果你真的篮球强到可以鄙视乔丹，那你不愧是从事专一职业的通才，谢谢
正方二辩：
谢谢反方二辩，我的篮球需要鄙视乔丹，我的程序需要盖过盖茨，那才能是通才呢？顺便问一下乔丹和盖茨是专才还是通才？
反方二辩：
我们说精通，说强，也是需要一个度来衡量的，如果我没有记错的话，对方辩友在立论中也提到，我们要讨论的是社会大部分的组成部分，而不是级少数的天才。如果这个社会要所的通才都要比乔丹和盖次都强，现实吗？这样的定义，对方辩友未免也太霸道了。对于普通的通才，当然要求不能这么苛刻。所以恭喜对方辩友，你还是一个通才。至于乔丹和盖次，我不知道他们在其他领域怎么样，不敢乱讲
反方二辩：
有请对方三辩
.请问，人才是不是具有一定知识技能、德才兼备的人？
正方3辩：
那是当然，无论是专才还是通才，他们都是人才
反方二辩：
请问，一专多能是通才还是专才
正方3辩：
我方二辩已经强调，那是专才，呵呵
反方二辩：
请问，如果一专多能不是通才，那么万金油是通才吗？
正方3辩：
引用你方理论中所说的，专才不是万金油，通才更不是，谢谢
正方3辩：2
请问反方三辩
你们的通才和天才的区别在哪里，谢谢
反方三辩：
我方从来没有认为通才就是天才，而通才就是掌握了多方面技术的人才．
正方3辩：
再问三辩，在就业当中，是考虑通中的专呢，还是通中的全呢？谢谢
反方三辩：
那就要看老板如何想了，然而通才却可以多方面就业．其次，提醒对方，专才就业要一条道走到黑，通才就业是豁然开朗游刃有余，哪个更吃的开，一目了然啊
正方3辩：
最后请问对方多能一专是不是专才呢？
反方三辩：
对方好像说过一专多能不是，万金油不是，按正方定义，只有全专全能才是了．
反方三辩：
请问正方二辩
我相信对方辩友都知道古希腊的亚里士多德是伟大的思想家、哲学家、自然科学家和数学家。文艺复兴时期的代表人物达芬奇是大画家、数学家、力学家和工程师，他“在物理学的各个领域中都有重要发现”（恩格斯语）。那你说他们是专才还是通才呢？？他们吃得香吗？
正方二辩：
谢谢对方三辩。不好意思，我刚研究过亚里士多德。他确实值得我们敬佩，天才果然吃得开。我能在有生之年达到他们1%的成就，那我也就死而无憾了，谢谢。
反方三辩：
对方辩友好象没有正面回答我的问题，他们是专才还是通才呢？？他们吃得香吗？
正方二辩：
谢谢对方三辩，他们是天才，真的。他们一定吃得开，他们将永垂青史。可是，我想知道，这是我们今天要讨论的么，那对方辩友要不要指导一下，如何成为天才，对方辩友今天的观点应该不是天才、全才更吃得开吧
反方三辩：
首先，达芬奇不是天才，对方没学过画鸡蛋吗？他是一点点刻苦努力出来的。既然对方想回避这个问题，那么好，在逻辑上，刚才对方说一专多能不是通才，万金油不是通才，那是否只有全专全能的天才是通才？如果是，不好意思，你自相矛盾了？
正方二辩：
谢谢对方辩友。天才就一定不笨拙过么？一专多能，只要是在一个专业领域，自然是专才，而什么是通才，正是我要问对方辩友的。如果多能就是通才，那世界上就全部都是通才了不是，呵呵，门卫唱歌也好听啊。
正方3辩：
感谢对方辩友在攻辩中的表现，在这里我要指出对方辩友的几点错误，首先，对方辩友说，一专多能，具有多种才能就是通才，那么我就很奇怪了，每个人都不只是有一种能力了，那么是不是我和对方辩友都是对方辩友所说的通才呢？如果是，那应该没有专才之说了！
第二．对方辩友给我们描述的通才有点象天才，因为他既是一个程序员，又是一个可以bs乔丹的篮球选手，这样的通才真的是我们需要的，但是不是我们更需要的，因为，我们更需要的是构建了这个社会职业金字塔的基础和主体，即我方所要论证的专才，所以请对方辩友不要把需要和吃得开混为一谈，如果是，那么是不是我们的专才也很吃得开呢？
第三．对方辩友也承认了在就业中看谁更受欢迎谁更吃得开，那得看用人单位，那么我象请问了，如果我想请一位打字员是不是还要考虑您还是一个篮球健将或是其他呢？那么在就业中，是你通中的专让你变得吃香呢？还是你通中的全让你吃香呢？
最后，我非常感谢对方三辩让我们再一次领略了亚里士多德，达芬奇等多位通才甚至可以说是天才的风采，但是，我们不是每人都能成为令人膜拜的天才，也不是每人都能成为对方辩友所说的通才，我们社会中更多的是能在各领域中各尽其能，能在其领域中施展才能的专才，正是这些专才让我们过得更美好！也正是如此，社会更需要专才，专才更吃得开，谢谢~
反方二辩：
看来对方对程序员情有独中，那么我们就继续说说程序员：
对方在立论中提到：“通才是指在多个领域均有建树，并能应用在所在岗位之中，简单的说，会打篮球的程序员依然是专才。” 那么我想请问，如果这个程序员也曾是职业篮球队的队员，那他是通才还是专才呢？
还是那个道理：1，我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有通才了，对不对？
2，我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有通才了。）
再者，对方的专才有层次之分，那么通才同样也有：高层次通才--精通多个学科，在多个学科领域中有突出或比较突出的建树。往往呈现通与专的高度融合，即以众多的“专”共同构成将近“通”，中层次通才--通晓两个以上学科或熟知多个学科，尤其是掌握覆盖面较大的基础理论和有较强的基本能力（如创造能力、知识更新能力和迁移能力），具有在不同情况下主动掌握多种学科专业知识和能力的较大潜力。低层次通才--掌握几个学科或职业岗位的一般知识与常规技能（即应知应会）。
继续我攻辩的问题再问对方辩友，在对方看来，什么样的人才才能算做通才？
对方辩友在问题中，提出了“通中的专”和“通中的全”这样的概念，我方是很明白，对方辩友这样说是什么意思，是想把通才、全才或者天才这样的概念区分开吗？那还是不明白对方挑剔的眼中，通才不是天才，不是全才，不是一专多能，不是万金油，那么我就郁闷了，还剩下什么给通才了？
对方辩友告诉我们,专是博的升华,博是专的基础,那么请问,对方辩友是不是太小看我们"博"了?如果一个人才真的在各个领域都掌握得很好了的话,如何再升华?难道要煮沸的水再烧到120度吗?当然了,我方这样说,也是建立在以大多数的普通人为基础的,对方辩友在陈词中也说了,我们要讨论的是主体,而不是少数的天才,那么对方辩友如果对我上述的观点置疑,拿天才来证明120度的沸水,对方可就自己砸自己的脚了。
还是觉得对方辩友太小看我们通才了，请问对方辩友通才的定义是什么？相信对方辩友也不会简单到说万金油就是通才吧？我方先要明确的一点是，复合型人才是通才，而一专多能这样的复合型人才，自然属于通才。当然，我们讲多、讲能，是要真的精通，而不是浅尝则止。
我方暂且退一步，对方辩友也承认，万金油不是通才，一专多能又偏偏要是专才，那么就剩全能多能是通才咯？对方辩友对这点还有问题吗？
请问对方辩友，全能多能和一专多能谁更难做到？回答无疑是全能多能，那么首先这点和对方在立论中所说的专才是通才的升华相矛盾。第二，越难做到的，在这个挑剔的社会，当然越吃的开！
吃的开，指人才在社会中更容易得到立足和发展，相对于一条路走到底得专才，通才选择的面更广，适应性更强，自然是更吃的开。
生活中专才更象瓶子，通才更象碗，今天对方是把瓶脖子按在碗上面告诉我们说，这是新型瓶子。我们的通才都成为对方定义专才的基础了。我们要在同一个平台来考虑，等容量瓶子和碗的来比较才有意义，我想请问，在现实生活中，专才的单口径，怎么能面对？新时代的迅猛发展？到时候不是吃不吃的开的问题了，而是有没有的吃的问题了
反方一辩
对方在回避问题：
1.孙悟空有72变，猪八戒有36变，谁更吃的开？
2.请对方举个通才的例子，一个就行
正方二辩
对方辩友不要急，刚才那个问题我有兴趣，孙悟空在花果山吃得开，猪八戒在高老庄吃得开，他们都是专才啊。
反方一辩
哈，孙悟空也是专才，请对方告诉我还有通才吗？请对方举个通才的例子，一个就行
正方3辩
我们的胡书记就是通才，谢谢
反方一辩
对方刚刚说在社会塔尖的人是专才，现在终于承认是通才了，谢谢哦~`
正方四辩
对于对方刚才提的问题,孙悟空72变,猪八戒36变,问我方谁更受欢迎,好象是在说孙悟空是通才,猪八戒是专才了一样?对方是不是错误的理解了专才和通才的意思了呢?
反方二辩
胡书记是一专多能啊。对方不是说一专多能不是通才吗？你逻辑出错还是记忆出错啦！
正方二辩
谁说胡书记是一专多能了，他可是国家***，这个岗位就是通才。我们国家只有一个胡书记，所以，它是社会职业金字塔的尖尖角噢。
反方一辩
尖角是通才，所以更吃得开啊~`谢谢对方了`
还有我们并不是说孙悟空是通才,猪八戒是专才，对方没有正面回答，那我换个方式，72变和36变，谁更吃的开？谁能解决更多问题，战胜更多困难，适应更多环境，别回避了哦！
正方二辩
对方辩友，怎么也会72变啊，刚才说渐渐角是专才，现在又同意尖尖角是通才，不过也好，社会就业主体是专才，他们更加吃得开，得出我们的一辩观点。谢谢
反方一辩
72变就是有更多技能本领，当然更吃的开。通才有了更多技能本领，怎么就吃不开了呢？对方说胡书记，请论证他比专才更吃不开，谢谢
举个生活中的例子
通才是碗，专才是瓶子，同样容量的
今天比较哪个更符合社会需要的时
正方是把瓶脖子按在碗口上，告诉我们这是专才，我很奇怪，没有一个等量的标准，这样的怪胎专才，就算比碗有用？但结论有什么意义？
没完，打不下啊